农地耕种由小块个人承包方式转向大规模合作生产。

《宪问》 君子名之必可言也，言之必可行也。孟子重义，认为择事从义乃达仁之惟一途径。

液体上面置有活塞，活塞上承托着代表着各种社会关系之杠杆。要知，所有人类系统包括政治系统、军事系统、安全管理系统都是以人为本，这就是说，系统的运作对象是人，而操作主体亦是人。社会资本之流失意味?个人之间的联系，社交网络与因而产生的互惠互利的默契和信任（忠恕之道）之减少，这又影响到公民社会的发展。[31]Brian Z. Tamanama，A General Jurisprudence of Law and Society，New York: Oxford University Press，2001，Ch.8. [32]参见范振汝：《仁道法学》，国际孙子兵法研究会2012年版，第六章。孟子又认为人性本善，故此择事只须依性而为则可。

[23]参见范振汝：《仁道法学》，国际孙子兵法研究会2012年版，见第三章第二节。对职业施工、食品安全而言，个人与团体之间的和谐关系，就是社会环境之安全健康。而且，带有掠夺性的政治资本主义，并未使封建帝国疆域的统辖和治理形成理性化和形式化的法律秩序。

现代法律精神契合了以人为权利主体的观念，很快成为一种普适性的精神。宗教的光环日渐式微，丧失了其社会性，进而逐渐退缩到私人生活中。{7}(P15) 故此，中国封建社会对儒家思想的尊崇和信奉，实则是皇权利益下的一种行为和心理上的附属，同时也是社会惯常习俗固化的结晶，凸显出封建社会高明的伦理规范，这种伦理规范虽具有技艺性的定纷止争功能，但它不是宗教，不具有宗教的特质，当然也就不能形成宗教信仰。因为法律意味着秩序，宗教意味着信仰。

同时，受儒教影响的社会精神特质阻碍了包括信任关系在内的经济理性化的发展，使一种新的生活形态胎死腹中。所谓以国家名义颁行的法律，不过是封建皇权及其利益集团虚伪的心理投影。

如北京黄振沄手持宪法抵制强拆案{4}，江西宜黄拆迁自焚案等②，无一不是为法律的正义而抗争抑或献身的活生生案例，这不正是朴素的、单纯的法律信仰吗？为追求法律的尊严和德行而不懈的斗争，不正是法律信仰的最高境界吗？在风能进、雨能进、国王不能进的私人领域，虽然抵挡不了践踏法律者的强权，但法律信仰者个体牺牲自我的行为或许能带给我们一些启示。因为在任何社会中，直接支配人类行为的是（物质上和精神上的）利益，而不是理念。法律的工具性，彻底击毁了其被信仰的可能性，这预示着西方社会法律信仰时代的终结。两千多年的封建传统，已经形成了根深蒂固的权力私化思想和政治拜权教。

自从阶级社会建立以来，特别是中国古代 法即刑论的思想观念遗毒深厚，致使貌似合理的法律工具主义理论成为当下中国法制发展进程中的绊脚石。若能获得精神上的满足，或许比获得物质利益更能激发人们对法律的崇敬和信仰。{3} 但是，资本主义经济社会的迅猛发展，使得具有工具理性和世俗理性的法律不再可能与宗教发生某种密切的关联。当然，这种自然法无法用感觉证明它存在，其应该是一种超现实的定在。

根据马克思主义哲学的观点，现实性是指包含内在根据的、合乎必然性的存在，是客观事物和现象种种联系的综合。要确证法律信仰的存在，需要厘清中国语境下法律信仰的可能性和现实性，建构法律信仰的精神内核，冲出法律信仰是非纠结的迷雾。

{21}(P82) 这种谦抑性的法律思维，实际上代表了法律应该追求的一种境遇，即法治社会的美好图景，它与人的幸福有关，与人的追求有关。所以，一旦获得这种身份，就可以享有种种特权。

同样，中国也没有法律信仰的传统。自然法   法律必须被信仰，否则它将形同虚设。对此，苏力教授称在这样的一个地理空间和人文空间中，从中央政府散发出来的国家力量来到这似乎带有隐喻意味的‘沙漠边缘，势必已是‘强弩之末不能穿鲁缟。在当下中国语境下，法律应该是人们自由的圣经。法律信仰作为一种超现实的神圣体验和理性确信，同样也是立基于现实生活的，它关乎我们对法治社会的美好愿景和我们生活在法律帝国的福祉，我们理应认真对待。在当下中国法治语境下，为法律的正义奋勇抗争抑或献身的各种鲜活事例，不正是法律信仰的确证吗？或许一个案例就能给法律信仰怀疑论者反戈一击。

法律信仰之路艰难坎坷，更加需要迎难而上，它不仅是一种义务，同时也是一种权利，一种真实的生活定在。{4} 由此，法律的世俗化和理性化使得西方社会进入祛魅时代，法律祛魅入俗，回归现实生活，体现工具理性，并最终还原为纯粹的国家法律，追求与其价值有关的正义、公平、秩序、效率、安全等。

没有法律，人类便无法维系当下的社会。  【摘要】法律信仰是信仰主体对法律精神和品格的神圣体验和理性确信。

法律的世俗化，使得西方社会在祛魅的同时型塑起近代完整的资本主义精神，激励并保护人的各项权利。‘他可以不受普通法律的拘束，还可以他的官位去交换他的罪行，好像他以私人的奴婢、财产去赎罪一样。

特别是改革开放以来的三十多年间，西方法律被大量的移植到中国。一个事物只要它合乎社会发展的客观必然性，迟早都会变为现实。而中国自有人类以来，虽有各种图腾崇拜，但并无宗教信仰的遗痕。精神上的激励功能在社会媒体的不断渲染和放大之后，其发挥的功效是巨大的，可以影响和改变人的惯性思维{5}。

与此同时，随着对上帝信仰的不断摧毁，在西方法律传统中，法律曾凝聚而成的宗教神圣性与目的性在日益世俗化的过程中不断被祛魅而消解。基于某种魔力的吸引，中国人追求权力就像西方人追求上帝，中国人对官吏的膜拜如同西方人对宗教的信仰一般。

{10}(P331) 中国古代的法律是附属于伦理道德的奴隶，它打着血缘化、伦理化的旗号维系着封建社会各种虚伪的等级和名份。对于个体的人而言，对自然法的信仰是一种价值观、一种生活方式、一种人生追求、一种精神寄托。

有学者就此断言：法律不可能被信仰，法律信仰是一个从来都不能实现的伪命题。这样的法律一旦遭受暴风骤雨的侵袭，就会转瞬即逝。

②  对此，韦伯分析认为：受儒教和道教浸淫的中国人的独特气质使得制度创新和理性化丧失动力。权力是政治的附庸和奴隶，政治拜权教不是一般意义上的权力崇拜，而是有着非常明确的目的——对更高官位的追逐。中国传统法律文化是以儒家思想为基础，儒法合流为主旨，包括德主刑辅、明刑弼教、出礼入刑等思想观念。当然，法律信仰的精神激励功能和权利护佑作用是紧密相关的。

查阅目前国内几乎所有的法理学教材，几乎都有一个统一的论调，即法律是统治阶级意志的集中体现。中国人擅长惯用的是一种小司法路线，即更多采用诉讼外的多元化解纷模式——另类的法律信仰，实现帕累托最优。

毋庸置疑，仅凭一厢情愿的高歌猛进式的宣传和鼓吹是无法进行法律的救赎。{9}(P275) 在此我们可以清楚地看到，中国古代的法律与结构形式只能说是压制权利萌发、压制个性自由与政治民主的东西。

但是这种厌诉的思维习惯并非表明人们没有法律意识，或法律意识淡薄。这里不但没有融入我们的历史、我们的经验，反倒是常常与我们固有的文化价值相悖。